Free Web Hosting Provider - Web Hosting - E-commerce - High Speed Internet - Free Web Page
Search the Web

Cultura de Paz y No Violencia

Opina aquí 

Envíanos un e-mail 

   
  Seminario Derecho Penal Cesar Augusto López Londoño
  EVOLUCION DE LA MODERNA TEORIA DEL DELITO: ESQUEMAS DE LA TEORIA DEL DELITO:  
   

 

INTRODUCCION

     

ESQUEMA CLASICO

     

ESQUEMA NEOCLASICO

     

ESQUEMA FINALISTA

  EL ESQUEMA FINALISTA  

EL POST-FINALISMO

     

EL FUNCIONALISMO

         
 

1)     Precisiones:

1.1) Factores determinantes: En el plano científico: La reacción contra el subjetivismo metodológico y el relativismo valorativo del Neokantismo: La afirmación de verdades eternas y estructuras lógico-objetivas: No es el método el que determina el objeto del conocimiento sino el objeto el que determina el conocimiento: El objeto del conocimiento determina al sujeto CF. V. V. D. P., pág).

En el plano político: La experiencia nazi

1.2) Algunos antecedentes:

1.2.1) HELMUTH VON WEBER: Antijuridicidod: Deber: Los bienes jurídicos deben ser

respetados. Culpabilidad: Poder

1.2.2) GRAF ZU DOHNA: Tipo objetivo y tipo subjetivo. Antijuridicidad: Valoración del tipo objetivo. Culpabilidad: Valoración del tipo subjetivo.

1.3) HANS WELZEL: Postulados: 1) La complementariedad del Derecho Natural ideal y del positivismo jurídico. 2) La superación del dualismo Derecho Natural y Positivismo Jurídico: Los límites del Legislador. 3) La existencia de estructuras lógico-objetivas:

Están dadas de antemano y le fijan límites al Legislador. 4) La ciencia jurídica tiene como función ejercer el control y la crítica del Derecho Positivo. 5) La afirmación de la autonomía del ser humano. 6) La afirmación de la imposibilidad de que el Derecho pueda prescindir de la positividad y del momento valoratívo (F. y.. D. P., pág ).-

1.4) Principales representantes HANS WELZEL, REINHART MAURACH, ARMIN KAUFMANN.

1.5) La pena: Retribución.

 

2) La acción: La teoría de la acción final:

2.1) Concepto ontológico de acción: La acción humana es el concepto central de la

teoría del delito (punto de vista ontológico).

* El concepto de acción del Derecho Penal es idéntico al concepto de acción de la

esfera ontológica y a este concepto detie sujetarse el Legislador.

* La acción es ejercicio de actividad final.

2.2) La estructura de la acción:

2.2.1) Fase interna:

1) La anticipación del fin:

2) La selección de los medios.

3) La consideración de los efectos,concOflhitantes.

2.2.2) Fase externa: Ocurre en el mundo real. La puesta en marcha del proceso

causal orientada finalmente.

* Voluntad y finalidad: La voluntad final y el contenido ontológico de la finalidad: La

voluntad siempre es final: La voluntad implica finalidad y la finalidad implica voluntad

* Finalidad: Elemento del concepto de acción.

* Finalidad y voluntariedad.

* Acto de voluntad y contenido de la voluntad: El contenido de la voluntad debe estudiarse ya a nivel de acción: Es esencial a la acción: Es parte integrante de la acción.

* Además, la acción supone voluntad y esta implica finalidad.

* Voluntad y dolo: Dolo: Voluntad final tipificada (Finalidad y dolo).

* El dolo, en cuanto voluntad final, pertenece a la acción típica.

* Pero es un dolo natural: Conocimiento y voluntad de realización de un hecho típico. Pero sin conciencia de la antijuridicidad.

 

* A nivel de acción se distinguen ya los delitos dolosos y culposos.

 

3) La tiplcidad:

3.1) El tipo: Tipo complejo o mixto:

3.1.1) Tipo objetivo: Parte externa de la acción: El suceso externo: Representa la manifestación exterior de la voluntad.

3.1.2) TIpo subjetivo: La parte interna: El dolo, como elemento subjetivo general, y los llamados elementos subjetivos del injusto.

* El “traslado” del dolo al tipo:

* Qué describen los tipos: Las acciones prohibidas por el ordenamiento: Las acciones

 

típicas.

* La acción típica, como cualquier otra acción humana, implica un aspecto externo

 

u objetivo y un aspecto interno o subjetivo.

* El tipo implica, entonces, un aspecto subjetivo. O sea que tipo tendrá un aspecto

 

objetivo y un aspecto subjetivo.

* Si la esencia de la acción es la voluntad, en las acciones típicas, la voluntad final,

 

que es el dolo, debe estar en el tipo.

* El dolo será, entonces, el aspecto subjetivo del tipo: Será el tipo subjetivo.

*   Argumentos que justifican este “traslado” del dolo al tipo:

 

1) Argumento psicológico: La acción implica la voluntad.

2) Argumento epistemológico: El sujeto del conocimiento no puede variar el objeto del conocimiento: La voluntad hace parte de la acción: No puede escindirse.

3) Argumento lógico: El dolo, como objeto de la valoración, no puede ser parte de la valoración.

3.2) Relación tlpicldad-antijuridicidad: La tipicidad es un indicio de la antijuridicidad:

Teoría de la ratio cognoscendi. Pero no es un tipo neutro: Es la descripción de la materia de la prohibición.

 

4) La antijurldlcidad: Juicio sobre el hecho.

* Antijuridicidad formal y material.

 

4.1) Desvalor de acción y desvalor de resultado: El juicio de antijuridicidad recae:

4.1.1) El desvalor de acción: Los elementos personales del injusto: El dolo y los elementos subjetivos del tipo.

4.1.2) El desvalor de resultado: La lesión del bien jurídico.

4.2) El injusto personal: El juicio de desvalor sobre el hecho siempre está referido a un autor determinado: El injusto siempre es injusto de un autor determinado.

4.3) Los elementos subjetivos de la justificación (teoría de la congruencia):

 

5) La culpabilidad: El normativismo puro.

5.1) Naturaleza: Puro juicio de reproche: Es un juicio de constatación sobre la capacidad de motivación.

*  La crisis de la teoría psiconormativa: El dolo, que es el objeto de la valoración, no puede hacer parte del juicio de valoración. Si la culpabilidad es la valoración del dolo, el dolo no puede hacer parte de la culpabilidad.

5.2) Estructura:

                   1) Imputabilidad.
Elementos                   2) Conciencia de la antijuridicidad.
                   3) Exigibilidad.

Los elementos de la culpabilidad son, todos, juicios valorativos:

1) La imputabilidad: Un juicio general sobre la capacidad de motivación del autor.

2)  La conciencia de la antijuridicídad: La posibilidad de conocimiento del injusto es

un juicio concreto sobre el conocimiento del carácter jurídico del hecho por parte

del sujeto.

3)  ExigIbilidad de una conducta adecuada a la norma: Un juicio sobre la ausencia de

cualquier situación coactiva.

 

6)     Consecuencias de la sistemática finalista:

6.1) A nivel de acción típica: Tres formas básicas del hecho punible:

6.1.1) El delito doloso de comisión: En estos la “voluntad de realización” (dolo) está dirigida hacia la concreción de una meta típico.

6.1.2) El delito culposo de comisión: En estos el agente realiza una acción finalmente dirigida hacia la concreción de una meto jurídicopenalmente irrelevante. Pero, por causa de una violación al deber objetivo de cuidado observable en el ámbito de relación, la acción del agente termina ocasionando un resultado socialmente dañoso.

6.1.3) El delito de omisión (doloso y culposo): Hay normas que exigen la realización de

acciones para evitar resultados socialmente indeseables. Estas normas, por lo mismo, se lesionan con la omisión de la acción mandada y esperada.

6.2) A nivel de error: El Finalismo desarrolló una teoría diferenciadora del error. Y de ahí que distinga entre error de tipo y error de prohibición.-

6.2.1) Error de tipo: Es el reverso del dolo ---y concretamente del aspecto cognoscitivo del dolo---. Elimina siempre el tipo doloso: Cuando es invencible, la conducta será atípica (atiplcidad subjetiva). Y cuando es vencible, habrá responsabilidad por delito culposo, siempre y cuando exista el correspondiente tipo culposo.-

6.2.2) Error de prohibición: Es el reverso de la consciencia de la antijurldlcldad.

Cuando es Invencible, elimina la culpabilidad, pero el comportamiento sigue siendo doloso. Y cuando es vencible, da lugar a responsabilidad por delito doloso atenuado.­6.3) A nivel de participación:

6.3.1) La teoría del dominio del hecho: El Finalismo formuló, en materia de autoría y

participación, la teoría del dominio (final) del hecho: De acuerdo con esta teoría, es autor quien tiene el dominio final del hecho, quien, como lo apuntoro genialmente REINHART MAURACH, tiene “las riendas del acontecimiento típico”, quien es “dueño

del suceso” (GUNTER STRATENWERTH), quien es señor sobre la realización del tipo” (HANS WELZEL). Y, por el contrario, quien no tiene el dominio del suceso típico, sólo puede ser partícipe: Instigador o cómplice.

En la actualidad se dice que el dominio del hecho se manifiesta de tres maneras:

Como dominio de la acción en la autoría material, como dominio de la voluntad en la autoría mediata y como co-dominio funcional del hecho en la coautoría.

6.3.2) El dolo en la participación: Otra tesis que impuso el Finalismo en materia de autoría y participación fue su planteo sobre la dependencia de la participación de la existencia de un hecho principal doloso: Si el autor no obra con dolo y, por ello, no ha actuado típicamente, hay que negar la tipicidad del hecho principal.

 

7) Resumen del Esquema Finalista:

Tipo complejo.

Injusto personal.

Culpabilidad meramente normativa.

 
 
   
   
   
   
 
Pluto Producciones Copyright © 2001. Reservados todos los derechos.
Revisado: 08 de Abril de 2002 .